Tuesday, October 14, 2014

Solstices


Au solstice d’été, quelqu’un a peint sur la route qui mène chez moi un soleil blanc accompagné du mot LIFE, vie. Depuis l’équinoxe, l’inscription s’efface peu à peu, chaque jour un peu moins apparente. La coïncidence avec la course du soleil réel me ravit.

En triant les dossiers réunis pour préparer mes anciens articles, je suis tombée sur les miettes de forums aujourd’hui fermés (après trois tentatives) malgré leur haute tenue intellectuelle. Le premier était l’Agora du GRECE, puis Nouvelles Cultures. J’ai oublié de nom de la troisième tentative, qui s’est brisée comme les autres sur disons l’incompatibilité de certains intervenants. Mais je reprendrais volontiers ici certaines de mes contributions, comme l’analyse des trois singes traditionnels.
Sur les trois singes, j'aimerais proposer une autre exégèse qui m'a frappée en voyant cet avatar :
Le premier se bouche les yeux mais, s'il refuse de voir, il entend et il parle. Son univers est donc celui du discours, de la parole échangée, du pur relationnel, au risque de perdre le rapport immédiat au réel que propose la vision.
Le second se bouche les oreilles, mais il voit et il parle : au contraire du premier, il se refuse à la relation, à la pensée d'autrui. Il construit sa vision du monde et l'enseigne ou la décrit. Il voit certes clair mais dans une forme d'autisme puisque la communication ne passe qu'à sens unique, de lui vers l'autre.
Le troisième se rend muet, mais garde les yeux et les oreilles ouverts. C'est l'observateur par excellence. Il ne prend pas part au jeu.
Trois attitudes entre lesquelles se répartissent souvent les chercheurs de vérité, trois pôles plutôt que trois étapes. Le premier couvre un champ où je placerais volontiers les sciences humaines mais aussi le chant et le poème ; le second a quelque affinité avec la recherche scientifique comme avec l'attitude du prophète ou du grand réformateur religieux ; le troisième... ah, que le troisième peut devenir redoutable ! Devant son silence, l'autre est mis à nu. Terrible jugement, s'il ne se tempère pas d'un amour inconditionnel -- et qui peut se vanter d'aimer sans condition tout être et toute chose ?

Quelques réflexions sur la décroissance, du 16 février 2008 :
Retour au sérieux. J’ai dit plusieurs fois que je me refusais à poser les questions en termes de croissance/décroissance, ce dont certains ont conclu que j’étais forcément pour le libéralisme et le consumérisme. En d’autres termes, si vous refusez un dilemme dont l’interlocuteur représente un des pôles, c’est donc que vous représentez le pôle opposé – raisonnement dont la logique m’échappe un peu, pour tout dire.
Prendre au niveau local des décisions telles que station d’épuration biologique, recyclage des déchets, aménagement des zones de circulation selon le véhicule, j’appelle cela de la gestion intelligente et je ne peux qu’applaudir. Et je suis bien d’accord que ce type de décision n’a pas besoin d’être soumis au tampon de quelque autorité centralisée. Mais en quoi serait-ce de la décroissance, si l’on s’en tient à la définition économique de la croissance, définition fondée sur le PIB ?
Il n’y a que sur la limitation de la circulation automobile que je mettrais un bémol pour avoir vu dans des villes que je connais bien, à commencer par Paris et à continuer par certains coins de province, les bonnes intentions paver l’enfer sans faire baisser d’un poil le taux de CO2 ou d’autres polluants. Le contre exemple type, c’est Paris, les boulevards des maréchaux au sud où la construction du tramway (mille bravos) s’est accompagnée d’un rétrécissement des voies laissées aux automobilistes tandis qu’étaient aménagés de larges et magnifiques trottoirs de promenade. Résultat concret : c’est toujours l’embouteillage, le périph’ s’engorge un peu plus, et les piétons ne viennent pas plus qu’avant flâner sous les arbres parce qu’ils n’ont rien à faire là, ni leurs courses, ni leur travail s’ils sont parisiens, et que c’est trop loin des monuments s’ils sont touristes. Bilan : autant de CO2 que d’habitude, sinon plus et un surcroît d’énervement, sans oublier que ces gigantesques trottoirs, c’est glacial en hiver, brûlant en été, venté à décorner les bœufs. Bref, l’idéologie « écologiste » n’a pas fait avancer d’un poil la convivialité ni régresser les gaz à effet de serre mais a coûté cher pour compliquer la vie d’une partie des usagers. Par contre, tout cela fait monter le taux de croissance de la ville, comme n’importe quelle réalisation.
Il ne suffit pas que la décision soit prise au niveau local, il faut encore que les décideurs aient trois sous de bon sens et c’est peut-être ce qui manque le plus à notre époque d’idéologies entrecroisées et de responsabilité diluée.

J’ajoutais un commentaire de l’Abécédaire du développement qui venait de paraître, tiers-mondiste en diable et bourré de bons sentiments écologistes jusqu’à l’écœurement :
«Vous, les Développés, portez des masques avec des oreilles inexistantes et une large bouche, tandis que nous, Africains, développons d'immenses oreilles et laissons notre bouche s'atrophier.»
???? L’art de la palabre – et de la dispute au besoin – me semble pourtant très africain, si j’en juge par ce que j’entends dans le RER ! Et les « ailleurs du développement », qu’es aco ? Est-ce que ça les ennuierait de parler en français plutôt qu’en langue de bois ? Rien que pour ce paragraphe, cet abécédaire commence à m’agacer. Dès la lettre A… ça augure mal de la suite.
L’article « besoins » s’attache à une critique de la théorie de la rareté. Fort bien. Cette théorie est d’ailleurs controversée parmi les économistes, pour ce que j’en sais. Mais on attend encore une analyse réelle de la notion de besoin.
Au bout de cinq articles, j’arrête. Une critique n’aurait aucun sens, car un tel ouvrage n’est pas discutable. On nous balance des affirmations comme s’il s’agissait d’évidences et surtout du rejet des autres visions du monde sur le mode ironique plutôt qu’argumenté. Il n’y a pas de discussion possible si l’interlocuteur a tort par principe. C’est un ouvrage écrit pour que les militants se fassent plaisir entre eux. Exactement le type de littérature dont j’ai horreur, quelle que soit l’idéologie sous-jacente.
Je n’achèterai pas ce livre.
A vrai dire, de tout ce que je viens de lire, un seul article me parait frappé au coin du bon sens : « Ontologie (sorte d') : Ensemble de valeurs-clé qui nous viennent des Lumières. Notamment, cette prise de distance relevée par Kant, reprise par Foucault, ce recul par rapport à soi comme société, comme époque qui est au fondement des sciences modernes. Pourquoi donc un passé, celui des Lumières, ou un autre, antérieur, n'aurait-il plus rien à dire aux hommes du XXIe siècle ? Quel rôle pour les passeurs d'époque, pour ceux qui cherchent à transmettre et non pas seulement à informer ? Ne faut-il pas s'interroger sur ce que l'on veut conserver, sur ce que l'on ne veut pas perdre, sans se laisser intimider par les illuminés de l'innovation qui perpétuellement poussent par derrière comme s'ils possédaient la clé de l'énigme du futur ? Donc, qu'est-ce qu'on garde du XVIIIe siècle, quelle partie de l'héritage assumer, revisiter, se réapproprier, liquider, adapter ? Au moins se poser la question. »
Je poserai seulement une question annexe : qui est « on » ? Qui va décider du tri de l’héritage ? C’est le point aveugle d’un paragraphe qui par ailleurs ne manque pas d’intérêt. Autre question annexe : pourquoi l’héritage ne remonterait-il pas au delà des Lumières et du 18e siècle ? La renaissance n’a-t-elle plus rien à dire ? Ou le moyen âge ? Ou la mémoire paysanne qui remonte parfois au néolithique ?
Ce qui m’ennuie dans ce livre, c’est le parti pris sous-jacent, inexprimé, selon lequel les autres visions du monde occidentales seraient à combattre tandis que les visions du monde des autres cultures seraient forcément enrichissantes, voire salvatrices. Mais comme c’est du filigrane, on ne peut guère en discuter sereinement. J’en garde le sentiment de la réduction d’un héritage complexe, celui des cultures européennes et nord-américaines, à quelques traits caricaturaux où l’on ne met en lumière que l’haïssable en oubliant le reste, et de l’idéalisation de cultures tout aussi complexes dans l’héritage desquelles les héritiers auraient aussi à trier. L’oligarchie du G8 est sans doute haïssable, mais la tradition de l’excision en Afrique me fait frémir. Or si l’Afrique ne se résume pas à l’excision, l’Europe en tant qu’ensemble de cultures n’est pas superposable au G8.

Une discussion, début juin 2007 ou 2008, portait sur les mythologies indoeuropéenne et juive, en particulier sur la vision d’Ezéchiel, mais aussi sur le traitement de l’ours et du loup dans l’une et l’autre tradition. J’avais évidemment mis mon grain de sel :
Les 4 Vivants d'Ezéchiel : le nom aurait du vous alerter car c'est celui que les Grecs ont traduit par Zodiakos kuklos quand ils ont repris l'astrologie chaldéenne. Taureau, Lion, Aigle (c'est à dire la constellation "positive", lumineuse, dont le Scorpion représente la face d'ombre, voir toute la mythologie suméro-babylonienne des hommes scorpions) et Homme (que nous appelons Verseau), ce sont les 4 fixes du ciel, les constellations associées au roi.
N'oublions pas qu'Ezéchiel vit à Babylone et que, n'en déplaise à Levinas, Paul du Breuil a montré l'influence des conceptions iraniennes sur le judaïsme de l'exil. Il faudrait compléter avec la cosmologie babylonienne. C'est ainsi qu'on va retrouver le mythe des 4 âges au livre de Daniel.
Ces Vivants existent dans la sculpture de l'empire de Cyrus : ce sont les Kherubim, composites de ces quatre figures animales constellaires. Vous pouvez les admirer au Louvre.
Attention à ne pas trop considérer les cultures de l'antiquité comme des univers étanches. Les mythes, les contes, de nombreuses conceptions philosophiques ou cosmologiques ont circulé de l'une à l'autre.
Le judaïsme de Babylone n'est pas celui qui s'oppose, plus tard, aux rois hellénistiques. Il est beaucoup plus ouvert et intégré à l'empire perse étendu à la Mésopotamie. Sous les rois hellénistiques, l'opposition va générer un resserrement identitaire, plus légaliste et plus officiellement monothéiste.

Et en novembre 2007, à propos d’antiracisme et différentialisme, je faisais en historienne ce rappel :
Il faudrait essayer de voir la question migratoire de manière plus vaste que ce qui se passe en France où le scandale, c'est surtout la constitution des "zones de non droit", soit de territoires gérés par des mafias ou des militants salafistes durs, beaucoup plus que la couleur de peau des habitants. Pour respecter la différence, on la respecte jusqu'à l'absurde !
Aujourd'hui, on voit partout des migrants et des remplacements de populations, y compris en Afrique noire. Le terme colonies, si on le prend dans son sens antique, ne me gêne pas. Ce qui me gêne, c'est qu'un phénomène global, mondial, n'est pensé qu'au travers du petit bout local de la lorgnette. On n'avait pas connu de mouvement de cette ampleur depuis le haut moyen âge, disons depuis les 5e-9e siècles. Plus étroitement les 5e-6e siècles. Dans un tel contexte de migration des peuples, on ne connaît pas d'exemple d'inversion des flux.
Les discours actuels, entre ceux qui voient chez les Barbares les fossoyeurs de la civilisation et ceux qui en espèrent la régénération des mœurs, ressemblent comme des frères à ceux de la fin de l'empire romain. Pour ma part, je me demande depuis près de 30 ans quel est le déclencheur profond de ces amples mouvements de population qui sporadiquement redistribuent les cartes géopolitiques pour quelques millénaires. En d'autres termes, je me demande pourquoi, à certains moments de l'histoire ni plus ni moins perturbés que d'ordinaire, les peuples se mettent en mouvement un peu partout en même temps, ce qui entraîne des renouvellements costauds de civilisation. Ce qui se passe aujourd'hui n'est pas un phénomène nouveau, même s'il prend une ampleur nouvelle du fait de l'augmentation de la population terrestre. Ce n'est pas un phénomène nouveau, plutôt cyclique mais de cyclicité très longue. Des extra-européens en Europe ? C'est le principe même des grandes migrations. On a aussi aujourd'hui des extra-africains en Afrique, des extra-asiatiques en Asie, des extra-américains aux Amériques et des extra-arabes en Arabie, sans compter tous les autres extra dans tous les autres coins que je n'ai pas envie d'énumérer en détail.

Ce qu’il y a de terrible, avec la mort de tels forums, c’est qu’on perd le lien, purement virtuel, avec ceux dont la pensée nourrissait la nôtre, y compris en forçant à argumenter les désaccords, et qui à terme auraient pu devenir des amis dans le monde réel. Où êtes vous, Alex, Kleio, Athaulf, Andreas, Biturix, Ortolan, Beowulf, Ivan Bourkevitz, Hérode, Fenrir, Thomas (Demada) Tribout, Heimdal, Molodoi ? Et pardon à ceux que j’oublie. Si certains se reconnaissent, je serais ravie de reprendre le dialogue.